CGI a ruiné la franchise Alien - Voici pourquoi…



Les extraterrestres sont meilleurs quand ce sont des hommes en costume. Comment les effets pratiques améliorent la réalisation de films dans l'univers Alien…


CGI est essentiel au cinéma de nos jours. Vous ne pourriez pas créer un blockbuster moderne bourré d'action sans lui. De nombreux arguments ont déjà été avancés sur la surutilisation de CGI dans le cinéma moderne et sur la manière dont, dans certains cas, les effets explosifs ont remplacé la narration réelle.

Mais l'impact négatif de CGI n'a jamais été aussi visible qu'à l'intérieur de la franchise Alien. En tant que personne qui croit que les deux premiers films de la série – Alien et Aliens – sont deux des meilleurs films jamais réalisés, point final, l'effet que CGI a eu sur le personnage extraterrestre titulaire est énorme.

Bien sûr, des problèmes plus larges avec les histoires générales, l'intrigue et les personnages utilisés dans les films suivants, notamment Resurrection et les préquelles les plus récentes (et mortellement terribles) de Ridley Scott, n'ont pas du tout aidé les choses. Ressasser quelque chose ou tenter d'attraper la foudre dans une bouteille deux ou trois fois, avec la même IP et les mêmes ingrédients qu'avant, est presque impossible.

Le secret du succès d'Aliens était l'escalade ; il a pris ce qui rendait le premier film terrifiant – le monstre – et en a simplement augmenté le nombre. Cameron est un cinéaste intelligent et réfléchi, et c'était son approche simple des extraterrestres - le rendre plus grand, meilleur, plus dur – qui a rendu le film si bon. Il n'a pas trop joué avec la formule.

À l'époque, les gens en voulaient plus. Il y avait une réelle faim pour plus de manigances basées sur le xénomorphe et Cameron l'a servi de la manière la plus satisfaisante possible. On peut dire que la franchise aurait dû se terminer ici; la fin du film était presque parfaite. Laissés là, les deux films se seraient parfaitement conclus.

Bizarrement, Alien 3 était envisagé comme complètement différent. Même à l'époque, Ridley Scott tenait à faire une sorte de préquelle, ce que le film Prometheus deviendrait éventuellement, mais Fox n'était pas intéressé à payer la facture - apparemment, Scott voulait un somme d'argent obscène pour le faire – donc le flambeau, pour ainsi dire, a été passé à un David Fincher alors jeune et non testé.

Pourquoi Alien est meilleur qu'Alien 3

Si vous regardez Alien ou Aliens, presque tous les effets étaient pratiques, puis que vous mettez Alien 3, vous remarquerez immédiatement une différence. Dans Alien 3, la grande majorité des scènes avec l'extraterrestre sont CGI - et l'extraterrestre a l'air terrible en conséquence.

Parce qu'Alien 3 a atterri au début de l'ère de CGI, les effets semblent maintenant incroyablement datés – beaucoup moins réalistes que le film original et Aliens.

CGI a ruiné la franchise Alien - Voici pourquoi…
  • Enregistrer
L'extraterrestre "Good Boy" de CGI

L'utilisation de CGI a également changé la dynamique du film, permettant au public de voir de plus en plus la bête jusqu'à ce que, eh bien… elle devienne connue et, par conséquent, plus si effrayante.

Les premiers films étaient si impressionnants en raison des limites imposées à l'équipe de production lors du tournage. Vous ne pouviez pas en montrer trop, cela révélerait comment les effets pratiques ont été réalisés, tant l'extraterrestre était caché dans l'obscurité, ce qui le rendait infiniment plus menaçant.

C'était à peu près la même chose pour Aliens, sa suite. Bien que dans ce film, James Cameron ait sérieusement relevé la barre en ce qui concerne les effets pratiques. Même maintenant, une trentaine d'années plus tard, Aliens a l'air tout à fait incroyable. Regardez-le en 4K sur un téléviseur décent avec HDR et vous saurez ce que je veux dire.

Quand il s'agit d'extraterrestres, moins c'est définitivement plus…

Dès que CGI est entré dans le mélange, cependant, l'extraterrestre, que nous n'avons jamais vraiment vu en entier, est passé de se cacher dans l'ombre à se précipiter dans la lumière.

Alien et Aliens étaient serrés et claustrophobes, alors que des films comme Alien Resurrection semblaient spacieux et manquaient de tout sentiment de terreur.

Alien 3 avait des éléments de l'obscurité des deux premiers films, le monde dans lequel il se déroule est sombre et crasseux, mais beaucoup trop de l'extraterrestre lui-même est montré et moins on en dit sur la conception globale de l'extraterrestre dans ce film, mieux c'est.

Au final, Alien 3 a été un désastre. Son réalisateur, David Fincher, a désavoué le projet et la production a été entachée de toutes sortes de problèmes.

Prometheus & Covenant ne méritent même pas d'être considérés comme Canon

Si vous voulez voir un exemple d'effets pratiques bien fait, Prometheus est un excellent exemple. Ridley Scott a créé un sérieux festin pour les yeux avec ce film. Le seul inconvénient était que le film lui-même était terrible. Idem Alien Covenant.

Le scénario de Prometheus avait beaucoup de potentiel, mais le montage final du film ne convenait tout simplement pas. Aucun des personnages n'était particulièrement mémorable, à l'exception de David et Elizabeth, alors que dans les deux premiers films, chaque personnage était complet, intelligent et servait un but.

Et tandis que la narration dans le premier film Alien était relativement simple – un riff sur le fantôme dans l'histoire de la maison – elle a été faite avec une telle classe, conviction et personnages sympathiques et relatables que cela n'avait pas d'importance. Vous vous souciez des gens du Nostromo. Vous ne vouliez pas qu'ils meurent.

Vous souvenez-vous de l'un des personnages, à l'exception de David et Elizabeth, de Prometheus ? OK, Idris Elba était plutôt bon mais c'était littéralement tout – le reste était juste stupide, inutile ou complètement excédentaire par rapport aux besoins.

Et puis Ridley a fait EXACTEMENT la même chose dans la suite, Alien : Covenant. Seulement cette fois, il y avait plus de gens à oublier.

Vous voyez aussi beaucoup trop de "créatures" dans Alien: Covenant et, pour une raison quelconque, elles sont également prises en lumière directe, vous pouvez donc tout voir. Je comprends que Ridley pense que l'extraterrestre ne fait plus peur, il l'a dit dans des interviews, mais il aurait au moins pu faire un effort.

Les extraterrestres d'Alien: Covenant étaient à peu près aussi effrayants que Thanos.

De plus, personne ne se soucie d'où vient l'extraterrestre. C'était une grande partie de ce qui le rendait si effrayant - c'était une entité inconnue. Et ça suffit, non ? L'espace est un grand espace. Il y a beaucoup de place pour toutes sortes de bestioles effrayantes.

Je préférerais de loin un sens vague et ouvert de l'origine de l'extraterrestre (quelque part dans notre univers infiniment grand) plutôt que l'histoire d'origine de l'IA de Ridley Scott. Je veux dire, le Prométhée de Scott a même à moitié ridiculisé cet aspect aussi. Il a promis des réponses, puis s'est coincé si loin dans son propre cul qu'il en a oublié d'en donner. Parlez d'un gâchis d'un film.

Noah Hawley peut-il sauver l'extraterrestre ?

Avec la confirmation d'une nouvelle série télévisée extraterrestre, barré par Fargo showrunner Noah Hawley, y a-t-il encore de l'espoir pour la franchise extraterrestre? Compte tenu de la qualité de PREY, une fois qu'il a été confié à un scénariste et réalisateur compétent, je me sens plutôt optimiste à propos des choses.

Date de sortie de la série télévisée Alien, intrigue, nouvelles du casting Toutes les fuites… ajoutez un titre
  • Enregistrer

Je veux dire, ça ne peut pas être pire que Prometheus ou Covenant. La barre est bien trop basse. De plus, Noah Hawley est l'un des réalisateurs les plus talentueux et les plus visionnaires travaillant dans le cinéma aujourd'hui. La série télévisée de Fargo est l'une des meilleures séries que j'ai jamais regardées, donc je suis très intrigué de voir ce qu'il propose à l'intérieur de son Série télé extraterrestre.

Nul doute que les effets pratiques seront à nouveau ignorés, mais cela ne doit pas nécessairement être une mauvaise chose. Bien fait, CGI - même dans le contexte d'un film ou d'une série extraterrestre - est nécessaire pour construire le monde dans lequel l'action se déroule. J'espère que nous aurons à nouveau un homme en costume, dans la mesure du possible.

CGI ruine-t-il le cinéma moderne?

Je ne suis pas contre l'utilisation de CGI dans les films. À bien des égards, il fait partie intégrante de la narration moderne. Des films comme Bladerunner 2049, Interstellar et Rogue One sont tous d'excellents exemples de CGI bien fait. En fait, ces films, ainsi que de nombreuses émissions de télévision, comme Game of Thrones et sa préquelle House of The Dragon, n'aurait tout simplement pas été possible avec lui.

Mais lorsqu'il y a une dépendance excessive à CGI pour tout faire, des combats au poing aux monstres en passant par les lieux, vous cessez généralement de vous soucier de ce que vous regardez, car cela perd tout semblant d'être réel. Cela me donne toujours l'impression de regarder un dessin animé ou une sorte de scène coupée d'un jeu; il se sent tout sauf cinématographique.

Prenez le premier film du Seigneur des Anneaux : il utilisait une combinaison de CGI et d'effets pratiques pour un effet étonnant. Ou, le premier film Matrix. Maintenant, comparez-le au Hobbit des derniers films Matrix qui reposaient trop sur CGI. Les premiers films, où CGI était utilisé avec parcimonie, semblaient plus ancrés, plus réels, ce qui en faisait de meilleurs films dans l'ensemble.

Les derniers films, notamment les deux derniers films Matrix (je ne parle pas du nouveau), ressemblaient à une grande scène coupée d'un jeu sur console. Tout ce que vous regardiez était CGI. La bataille finale entre Neo et l'agent Smith était entièrement CGI – la ville, les acteurs, les combats. TOUT. Et cela avait l'air bien pire que la bataille du premier film qui utilisait les vrais acteurs, des combats chorégraphiés et des cordes.

L'action réelle et en direct sera toujours meilleure que CGI - c'est un fait. Vos yeux peuvent faire la différence. Je prendrais quelque chose qui a l'air un peu faux sur un CGI ultra-poli n'importe quel jour de la semaine – cela vaut doublement pour le sang et le gore. Tout réalisateur digne de ce nom le sait, c'est pourquoi tous les films les plus emblématiques de l'histoire utilisent TOUS des effets pratiques dans la mesure du possible et de VRAIS acteurs, et non des maquettes CGI.

Mais le rôle de CGI, initialement conçu pour améliorer l'expérience cinématographique, est désormais si omniprésent dans le cinéma que les effets pratiques, même à petite échelle, ne sont tout simplement plus réalisés. Vous n'avez même plus besoin d'un lieu pour tourner un film, juste d'un écran vert et d'un studio. Vous pouvez même supprimer les extras.

De bons films ont été réalisés sans CGI; et pas seulement des drames non plus. Vous aviez 2001 : L'Odyssée de l'espace, sans doute la référence de ce qui était possible avec des effets pratiques au XXe siècle, Lawrence d'Arabie, Ben-Hur et de nombreux autres films de spectacle à gros budget qui ont créé des mondes immenses et tentaculaires, le tout sans l'aide d'ordinateurs. Des films comme Aliens, Alien, The Abyss, Terminator 20 utilisaient tous des effets pratiques et, dans les plus récents, CGI quand c'était approprié.

J'espère vraiment, vraiment que Noah Hawley ramène l'extraterrestre à ses racines et le rend à nouveau effrayant. J'espère également que nous obtiendrons également des effets pratiques décents. Parce que l'extraterrestre fait peur et qu'il mérite un contexte dans lequel il peut faire peur. Ridley Scott a prouvé qu'il n'avait plus ce qu'il fallait. Je suis content qu'il ait enfin passé le flambeau à quelqu'un qui le fait définitivement…

  • Enregistrer

Richard Goodwin

Richard Goodwin travaille comme journaliste technique depuis plus de 10 ans. Il est l'éditeur et propriétaire de KnowYourMobile.

Continuez à lire

Partage via
Copier le lien